Wikiuutiset:Kahvihuone

Wikiuutiset

Yleistä tietoa Wikiuutisista
Tietoja
Tervetuloa Wikiuutisiin
Wikiuutiset ja tekijänoikeudet
Ilmoituksia
Tilastot
Lehdistö
Kritiikki ja UKK
RSS-syötteet
Käyttö
Uuden artikkelin kirjoittaminen
Kuinka sivuja muokataan?
Haku
Ulkoasun muokkaus
Ääni- ja videotiedostojen toistaminen
Wikiuutisten mobiilikäyttö
Pikanäppäimet
Tuoreet muutokset
Wikiuutisten mallineet
Yhteisö
Ylläpitäjät
Kahvihuone
Tekniikkalabra
IRC-keskustelu
Wikiprojektit

Kahvihuoneessa käydään keskustelua Wikiuutisten käytännöistä ja kehittämisestä.

Voit osallistua keskusteluun myös IRC:issä

Kahvihuoneen arkistot löytyvät erilliseltä sivulta.

Sisällysluettelo 1 Malline-ongelma 2 Kysymys lainaamisesta muilta tiedotusvälineiltä 3 Wikinewsin poliittinen uutisointi 4 Kysymyksien esittäminen artikkeleissa 5 Keskustelua Wikipediassa: Wikiuutisten otsikoita Wikipedia etusivulle 6 Peruskysymyksiä 7 Vector-ulkoasu 8 Flickr-kuvia Wikiuutisiin?

[muokkaa] Malline-ongelma

Miksi tästä mallineesta tuleva alempi otsikko ("Uutisia") ei parseroidu täällä? --Zache 28. kesäkuuta 2009 kello 15.46 (UTC)

[muokkaa] Kysymys lainaamisesta muilta tiedotusvälineiltä

Hei, onko kiellettyä lainata tekstiä muilta tiedotusvälineiltä?

Esimerkiksi http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/suomalaisten_kengannumero_suurenee_895108.html tuosta, saako siitä lainata tekstiä?

Esimerkki:

Suomalaisten keskimääräinen kengänkoko on viime vuosina muuttunut suuremmaksi sitä mukaa, kun jalkojen koko on kasvanut. lainaus: YLE uutiset

Kirjoitettaisiinko tämä teksti Wikiuutisiin muodossa

YLE Uutisten mukaan suomalaisten keskimääräinen kengänkoko on viime uvosina muuttunut suuremmaksi sitä mukaa, kun jalkojen koko on kasvanut

?

Wikiuutisiin ei voi tuoda muualta lainattua tekstiä, se on sekä lain mukaan kiellettyä, että Wikiuutisten käyttämän lisenssin vastaista. Pähkinänkuoressa, mitään muualla esillepantua EI saa pääsääntöisesti käyttää. Tekijänoikeus suojaa teosta, ei sen sisältämää informaatiota. Uutisen sisältämän informaation saa ilmaista, ei itse teosta. --Argus 4. elokuuta 2009 kello 11.06 (UTC)

Sitaattioikeus mahdollistaa myös suorien lainausten tekemisen (lue Wikipedia-artikkelista, mitkä ovat edellytykset), mutta se ei ole käytännöllistä tällaisessa yhteydessä. Se on käytännöllistä, jos jokin muu tiedotusväline vaikkapa lainaa jotakuta asiantuntijaa. Neutraaliuden vuoksi voi harvoissa ja valituissa tapauksissa olla järkevää lainata itse lähteenkin tekstiä, itse keksimäni esimerkki: YLEn toimittaja kuvaili pääministerin antaneen "häpeällisen vaikutelman maansa suhtautumisesta kriisin hoitoon". Muista lainausmerkit. --PeeKoo 23. elokuuta 2009 kello 12.45 (UTC)

[muokkaa] Wikinewsin poliittinen uutisointi

Erityisesti liittyen vasemmiston vaalirahoituskohuun on Wikinewsissä kirjoitettu artikkeleita, jotka ovat asenteellisempia ja skandaalinhakuisempia kuin niiden lähteinä olleet iltapäivälehtien artikkelit. Siinä missä iltapäivälehdet pyrkivät myymään lehtiä repimällä mistä tahansa uutisesta mahdollisimman raflaavat otsikot, on tässä selvästi kyse oman aatteen edistämisestä - tai ehkä päin vastoin, itselle vastenmielisten poliittisten toimijoiden mustamaalaamisesta. Wikinewsiin lisätyt uutiset aiheesta ovat olleet asenteellisia otsikoinnista lähtien. Niin paljon aatteen paloa on kirjoittajalla ollut, että lähes kaksi kuukautta vanha kannanotto on kelvannut uutiseksi, ja se on aiheetta liitetty mainittuun, vasta reilua kuukautta myöhemmin alkaneeseen vaalirahoituskohuun.

Ahkera omasta poliittisesta näkökulmasta kirjoittaminen on ongelmallista, koska tällaiset kirjoitukset vaativat hyvin paljon toisten käyttäjien huomiota ennen kuin niistä tulee neutraaleja. Tällainen toimintatapa on syytä kitkeä heti alkuunsa, sillä vaikka liikeellä onkin juuri nyt ehkä vain yhden aatteen yksinäinen soturi, löytyy netistä epäilemättä kosolti eri aatteiden kannattajia, jotka innostuvat mahdollisuudesta kirjoittaa iltapäivälehtien perusteella mitä sylki suuhun tuo milloin mistäkin aiheesta. -- Piisamson 22. elokuuta 2009 kello 13.25 (UTC)

Puhut kyllä perustellusti asiaa, mutta Wikiuutisten muokkaajakunta on niin tavattoman ohut, ellei ihan olematon, että yksikin muokkaaja saa Wikiuutiset oman viestinsä kantajaksi. Ongelma on, muiden kieliversioiden tapaan, siinä että newsistä puuttuu se juju joka saa laajan muokkaajakunnan liikkeelle. Idea vapaasta ja takapiruista riippumattomasta tiedonvälityksestä on loistava, mutta käytäntö näyttää ettei se toimi.

Kun katsoo otsikoita, painotusta niistä kyllä löytyy enemmän kuin neutraalisuus antaisi sijaa. Tilanne varmaan paranisi jos tänne eksyisi muitakin muokkaajia. Epäilen sitä.--Argus 22. elokuuta 2009 kello 14.44 (UTC)

Voisiko yksi keino hillitä tällaisen materiaalin virtaa olla se, ettei selkeästi asenteellisia artikkeleita merkitä julkaistuksi, ennen kuin ne on korjattu neutraalimpaan muotoon? -- Piisamson 22. elokuuta 2009 kello 17.24 (UTC)

Näin peräti tulee tehdä, ja jos puolueellinen artikkeli on jo merkitty julkaistuksi (kirjoittajan toimesta), se tulisi merkitä {{Kehityksessä}} olevaksi. Syy miksi näin ei "aina" tapahdu on pitkälti se, ettei tänne eksy useita muokkaajia ihan joka päivä laadunvarmistusta tekemään. --PeeKoo 23. elokuuta 2009 kello 12.45 (UTC)

[muokkaa] Kysymyksien esittäminen artikkeleissa

Mielestäni artikkelissa ei saisi esittää kysymystä, kuten muutamissa ympäristöasioihin liittyvissä uutisissa nyt on. Kun lähteistetyn uutiseen lisätään kysymys, siirtyy artikkeli kirjoittajan henkilökohtaisen pohdinnan linjalle, mikä on on käytännöissä kielletty. Artikkeli voi sisältää ainoastaan lähteistettyä tietoa mutta kysymyksen asettelu on kirjoittajansa omaa ja sen turvin voidaan välittää asenteita. Ehdotan käytäntöihin lisättäväksi suositusta pidättäytyä kysymysmerkin ja kysymysten käytöstä artikkelissa.--Argus 12. marraskuuta 2009 kello 05.48 (UTC)

Uutisessa Jeremy Leggett: Ydinturvallisuus: Totta vai tarua? oleva kysymys on myös alkuperäisessä uutisessa[1]. Muutenkin ollaan aika lähellä copyvioa. --Otrfan 12. marraskuuta 2009 kello 10.02 (UTC)

Ei tietenkään ole sopivaa kirjoittaa tuollaisia uutisia. Pistin asianomaiselle käyttäjälle (Watti) juuri eston. Ei liene mielekästä yrittää luetella jokaista mahdollista tapaa törppöillä, muuten käytäntösivu alkaa muistuttaa Hikikirjaston "Kaikki opetukset Wikipedian vandalismin aloittajalle" -sivua. --ilaiho 12. marraskuuta 2009 kello 14.32 (UTC)

Pistäydyin tänne puolelle vilkaisemaan miten kohta kaksivuotiaalla nyyssillä menee ja totesin että ei kovin vahvasti. Tuohon ehdotukseen sen verran, että kysymys jota artikkelissa oli käytetty kuului jotakuinkin että mitä Suomen hallitus tekee asialle tms. mielestäni tuollaiset pohdiskelut ovat mahdollisia toimittajille jotka kirjoittelevat omilla nimillään kolumneja. Silloin mennään jo artikkelin kirjoittajan omiin näkemyksiin, kysymyksen asettelulla voidaan jo heittää epäilyksen varjoja väittämättä mitään suoraan kuten "kiistääkö ministeri ehdottomasti vaimonsa hakkaamisen?". Käytännöissä ei tällä hetkellä kielletä yksittäisiä tekoja joten lienee parasta ollakin yksilöimättä tekoja. Mutta mielipide linee silti se että kysymysten heittäminen ilmaan ei ole suotavaa.--Argus 12. marraskuuta 2009 kello 17.11 (UTC)

[muokkaa] Keskustelua Wikipediassa: Wikiuutisten otsikoita Wikipedia etusivulle

Tein Wikipedian kahvihuoneessa ehdotuksen, että näkyvyyden saamiseksi Wikiuutisten otsikot nostettaisiin Wikipedian etusivulle. --Zache 23. joulukuuta 2009 kello 08.23 (UTC)

Äänestys on nyt alkanut ja loppuu 22. tammikuuta. --Zache 8. tammikuuta 2010 kello 12.01 (UTC)

[muokkaa] Peruskysymyksiä

Terve. Olen wikipedian käyttäjä, mutta siellä käynnissä olevan äänestyksen takia haluan kysyä täällä tiettyjä peruskysymyksiä.

Ohje-sivulla lukee Wikiuutiset on paikka uutisille joista olet lukenut lehdestä tai nähnyt televisiosta.. Sivulla kritiikki lukee ... että uutisointi koostuu juuri niistä aiheista, jotka joku muu on valinnut sinun puolestasi merkittäviksi? Eikö wikiuutisissa näkyvät uutiset ole menneet jo kahden "muun" valinnan läpi: ensin lehden tai television toimitussihteeri ja sitten se wikikäyttäjä vielä valitsi haluamansa ?

Paljonko fi-wikinewsissä on ns. omaan raportointiin perustuvia uutisia ?

Mitä sitten tapahtuu, jos wikinewsin suosio kasvaa räjähdysmäisesti ja kaikki lukee vaan sitä ? Perinteinen, tilaajien tai mainostajien rahoittama media näivettyy hengiltä (kun kukaan ei sitä lue, kukaan ei maksa eikä toimittajat saa palkkaa eikä matkarahoja). Mistä wikinewsin uutiset silloin tulee ?

Vilkasta keskustelua toivoen, --Tappinen 8. tammikuuta 2010 kello 21.36 (UTC)

Olisin aika varavoinen tuon vilkkauden kanssa. PeeKoo on käytännössä ollut se joka on täällä pitänyt kirjoituksillaan putiikkia pystyssä. Vastaan joka tapauksessa jotain, koska en osaa yhtään sanoa reagoiko kukaan täällä kahvihuoneeseen ja olen kuitenkin kirjoitellut tänne. :/..

Noh, tuosta omaraportoinnista. Puhdasta omaraportointia on vähän. En esimerkiksi muista, että tänne oltaisiin esimerkiksi haastateltu ketään tai oltaisiin kirjoitettu silminnäkijäraportteja. Oman tutkimuksen tyyppistä tietojen kokoamista, yhdistelemistä ja arviointia on jonkin verran. Itse olen tehnyt esimerkiksi tämän tyylistä kirjoittamista : 1, 2, 3. Englanninkielisen Wikinewsin puolella on enemmän omaraportointia ja se on parhaimmillaan oikein mainiota.

Wikinewsin suosio tuskin kasvaa räjähdysmäisesti, koska puhdasta copypastea lukuun ottamatta tiedon hakeminen, kirjoittaminen jne on työlästä eli jos jatkossakin uutisia, niin niille ketä niitä tekee pitää jatkossakin maksaa siitä. Wikiuutisten ekologinen lokero on muualla kuin yleisuutispalveluna.

Wikiuutisten kannalta parhaiten toimivia konsepteja ovat MINUSTA olleet uutiset aiheista tai näkökulmista, jotka eivät vielä ole olleet suomenkielisessä mediassa. Toinen toimiva uutistyyppi on koosteuutiset jotka kertovat kokonaiskuvan samaan aikaan kun media suoltaa lyhyitä yksityiskohtia kertovia uutisia. Kolmas juttu josta luulen, että se voisi toimia on puhdas kuvajournalismi, jossa haetaan netistä ajankohtaisia kuvia tai käydään kuvaamassa itse. Kuvien kanssa puljaaminen on paljon nopeampaa kuin artikkelin kirjoitus ja niistä saa suht helposti mielenkiintoisia kokonaisuuksia. Lisäksi ajankohtaisten valokuvien kerääminen Commonsiin on koko Wikimedian kannalta yleishyödyllistä joten sikälikin nykyistä laajempi keskittyminen valokuviin olisi hyvä idea. --Zache 8. tammikuuta 2010 kello 23.41 (UTC)

Heipähei! Olen Zachen kanssa samaa mieltä siitä, että parhaat Wikiuutisten potentiaaliset edut ovat kokonaiskuvan luominen ja sellaisten asioiden esilletuonti, joita ei suomenkielinen media juuri käsittele. (Esimerkiksi tämä kertonee hieman enemmän kuin Hesarin pikku-uutiset [2] [3]. Zimbabwen hallitusboikotista en ole muualla nähnyt suomenkielisiä uutisartikkeleita, tosin se ei ehkä suomalaisia olisi niin kiinnostanutkaan...)

Ehdoton etu Wikiuutisten tuomisessa Wikipedian etusivulle olisi kuitenkin se, että resentistisiä artikkeleita ei syntyisi Wikipediaan niin herkästi. Wikipedia kerta kaikkiaan ei ole uutispalvelu, Wikiuutiset on. Varsinkin viime viikkoina olen huomannut Wikipediassa tekstiä, jonka en usko pysyvän tietosanakirjalle relevanttina ajan kuluessa.

Tästä näkee omaksi raportoinniksi merkityt artikkelit. Kerran lähestyin sähköpostitse erästä ministeriä, ruotsiksi, mutta vastausta en koskaan saanut :D Omaraportoinniksi lasketaan myös, jos kirjoittaja on vaikka seurannut jotain suorassa lähetyksessä tulevaa tiedotustilaisuutta ja kirjoittaa sen pohjalta.

Internet mullistaa parhaillaan tiedotusvälineitä. Huomasin, että nykyään Financial Times antaa lukea vain yhden artikkelin ilmaiseksi, sitten on rekisteröidyttävä lukeakseen lisää. Samaa suunnittelevat ilmeisesti myös muut lehdet, kotimaisetkin. Joudumme vain odottamaan, miten asian kanssa käy. Ehkä uutismedia lopulta joutuu vain muuttumaan kokonaan mainosrahoitteiseksi – Wikiuutiset voi myös edistää ihmisten päätymistä muiden tiedotusvälineiden sivustoille ja lisätä niiden mainostuloja, näivettämisen vastakohta. (Paitsi Wikiuutiset, myös Wikimedia-säätiön muut projektit ja nykyinen vapaiden ohjelmien kasvanut saatavuus kertovat varsin jännästä ilmiöstä, joka haastaa kustantamot, ohjelmistotalot...) --PeeKoo 9. tammikuuta 2010 kello 22.08 (UTC)

Niin, ja kyllä täytyy yhtyä Zacheen tuossa "ekologinen lokero" -jutussakin. Ei ole odotettavissa, että fi-Wikiuutisista tulisi sivusto joka päivittäiseen tahtiin suoltaisi artikkeleita vastaavista aiheista kuin perinteiset tiedotusvälineet. --PeeKoo 9. tammikuuta 2010 kello 22.15 (UTC)

Tjaa. http://www.hilavitkutin.com taitaa olla aidosti sellainen kun wikiuutiset haluaisi olla. Ehkä sieltä kannattaisi urkkia menestystarinan mallia. --Tappinen 23. tammikuuta 2010 kello 23.26 (UTC)

Tai paremminkin Hilavitkutin on esimerkki sivustosta jollain Wikiuutisten PITÄISI olla menestyäkseen tai Boing Boing. Mutta suurempi kysymys kuin miten Wikiuutiset saisi toimimaan on, että miksi kukaan viitsisi nähdä sen eteen vaivaa jos kerran edes Wikipedian aktiiveilla ei ole uskoa siihen, että sitä kannattaa pyörittää. --130.234.5.138 24. tammikuuta 2010 kello 14.42 (UTC)

[muokkaa] Vector-ulkoasu

Vaihtakaa Vector-ulkoasu oletukseksi, kuten englanninkielisessä Wikiuutisssa on tehty! Se näyttää huomattavasti paremmalta. --Qweppp 9. tammikuuta 2010 kello 16.16 (UTC)

[muokkaa] Flickr-kuvia Wikiuutisiin?

Olisikohan hyvä idea virittää Flickr Commonsin rinnalle kuvamoottoriksi? Periaatteessa mediawiki tukee sitä, että voidaan näyttää kuvia määrätyistä domaineista. Mediawikin lisäksi kuvien näyttämisen voi hoaxata sekä javascriptillä, että css:llä. Flickr myös tukee sitä, että kuvia linkitetään muualle. Eli teknisesti se olisi mahdollista.

Suurempi probleema on siinä, että Wikimedian projektien on tarkoitus olla vapaita Siksi nykyiseen kuvatietokanta commonsiin saa lisätä vain ongelmattomasti vapaita kuvia. Tämä on merkittävä rajoitus. Esimerkiksi Wikiuutisten etusivullakin ollut kuva Burj Khalifasta poistettiin Commonsista, koska Dubain laki rinnastaa rakennukset taideteoksiin joita ei saa kuvata vapaasti. Vastaava ongelma tulee vastaan jos haluaisi lisätä kuvan Helsingin vuoden 2009 kulttuuritekona palkitusta graffitiaidasta. Kuva on kyllä kuvaajan puolesta vapaa, mutta kuvassa oleva taideteos ei ole. Molempia kuvia voisi kuitenkin suomen tekijänoikeuslain puolesta käyttää Wikiuutisissa/Wikipediassa. Wikipediassa ne tallennettaisiin paikalliseen Wikipediaan, mutta Wikiuutissa ei ole käytännön syistä tallennusmahdollisuutta.

Flickrin käyttö kuitenkin on niin helposti toteutettavissa, eikä siellä olevien kuvien käyttö lisää työmäärää verrattuna Commons-kuviin, että se on harkitsemisen arvoinen asia. Flickr ei kuitenkaan ole yhtä tiukasti moderoitu kuin Commons joten sen käyttöönotto loisi samalla uudenlaisia mahdollisuuksia vandalismiin. --Zache 19. tammikuuta 2010 kello 20.59 (UTC)

Tarkennetaan vielä, etten ehdota kaikkien kuvien käyttöä flickristäkään vaan pitäisin ehtona että ainoastaan vapaita kuvia saisi käyttää ja tekijänoikeustiedot kerrottaisiin selvästi. --Zache 20. tammikuuta 2010 kello 08.40 (UTC)

Mitä ne käytännön syyt ovat miksei Wikiuutisiin voi tallentaa kuvia? Olisin joskus itsekin uploadannut jotain sitaattioikeudella... --PeeKoo 20. tammikuuta 2010 kello 14.29 (UTC)

Upittuja kuvia pitää myös vahtia ja joku neropatti keksii kuitenkin uppia tekijänoikeudella suojattuja kuvia tai peniksen meidän etusivulle. Nyt valvonta noiden varalta on ulkoistettu Commonsille. --Zache 20. tammikuuta 2010 kello 16.53 (UTC)