Wikiuutiset:Kahvihuone

Yleistä tietoa Wikiuutisista
Tietoja
Tervetuloa Wikiuutisiin
Wikiuutiset ja tekijänoikeudet
Ilmoituksia
Tilastot
Lehdistö
Kritiikki ja UKK
RSS-syötteet
Käyttö
Uuden artikkelin kirjoittaminen
Kuinka sivuja muokataan?
Haku
Ulkoasun muokkaus
Ääni- ja videotiedostojen toistaminen
Wikiuutisten mobiilikäyttö
Pikanäppäimet
Tuoreet muutokset
Wikiuutisten mallineet
Yhteisö
Ylläpitäjät
Kahvihuone
Tekniikkalabra
IRC-keskustelu
Wikiprojektit

Kahvihuoneessa käydään keskustelua Wikiuutisten käytännöistä ja kehittämisestä.

Voit osallistua keskusteluun myös IRC:issä

Kahvihuoneen arkistot löytyvät erilliseltä sivulta.

Malline-ongelma

Miksi tästä mallineesta tuleva alempi otsikko ("Uutisia") ei parseroidu täällä? --Zache 28. kesäkuuta 2009 kello 15.46 (UTC)

Kysymys lainaamisesta muilta tiedotusvälineiltä

Hei, onko kiellettyä lainata tekstiä muilta tiedotusvälineiltä?

Esimerkiksi http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/suomalaisten_kengannumero_suurenee_895108.html tuosta, saako siitä lainata tekstiä?

Esimerkki:

Suomalaisten keskimääräinen kengänkoko on viime vuosina muuttunut suuremmaksi sitä mukaa, kun jalkojen koko on kasvanut. lainaus: YLE uutiset

Kirjoitettaisiinko tämä teksti Wikiuutisiin muodossa

YLE Uutisten mukaan suomalaisten keskimääräinen kengänkoko on viime uvosina muuttunut suuremmaksi sitä mukaa, kun jalkojen koko on kasvanut

?

Wikiuutisiin ei voi tuoda muualta lainattua tekstiä, se on sekä lain mukaan kiellettyä, että Wikiuutisten käyttämän lisenssin vastaista. Pähkinänkuoressa, mitään muualla esillepantua EI saa pääsääntöisesti käyttää. Tekijänoikeus suojaa teosta, ei sen sisältämää informaatiota. Uutisen sisältämän informaation saa ilmaista, ei itse teosta. --Argus 4. elokuuta 2009 kello 11.06 (UTC)

Sitaattioikeus mahdollistaa myös suorien lainausten tekemisen (lue Wikipedia-artikkelista, mitkä ovat edellytykset), mutta se ei ole käytännöllistä tällaisessa yhteydessä. Se on käytännöllistä, jos jokin muu tiedotusväline vaikkapa lainaa jotakuta asiantuntijaa. Neutraaliuden vuoksi voi harvoissa ja valituissa tapauksissa olla järkevää lainata itse lähteenkin tekstiä, itse keksimäni esimerkki: YLEn toimittaja kuvaili pääministerin antaneen "häpeällisen vaikutelman maansa suhtautumisesta kriisin hoitoon". Muista lainausmerkit. --PeeKoo 23. elokuuta 2009 kello 12.45 (UTC)

Katso Wikiuutiset:Tekijänoikeus, Wikiuutiset:Vastuuvapaus ja Ohje:Sisällys. Lisätietoja tekijänoikeuksista Wikipedia:Tekijänoikeus Suomessa ja Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404. Tekijänoikeuksiin liittyviä uutisia voi lisätä luokkiin: Luokka:taide tai Luokka:Media, kuten Sanoma painostaa avustajia ikuisiin ilmaisiin tekijänoikeuksiin ja Kritisoitu tekijänoikeuslaki astui voimaan Ruotsissa. Watti 11. tammikuuta 2011 kello 18.48 (UTC)

Wikinewsin poliittinen uutisointi

Erityisesti liittyen vasemmiston vaalirahoituskohuun on Wikinewsissä kirjoitettu artikkeleita, jotka ovat asenteellisempia ja skandaalinhakuisempia kuin niiden lähteinä olleet iltapäivälehtien artikkelit. Siinä missä iltapäivälehdet pyrkivät myymään lehtiä repimällä mistä tahansa uutisesta mahdollisimman raflaavat otsikot, on tässä selvästi kyse oman aatteen edistämisestä - tai ehkä päin vastoin, itselle vastenmielisten poliittisten toimijoiden mustamaalaamisesta. Wikinewsiin lisätyt uutiset aiheesta ovat olleet asenteellisia otsikoinnista lähtien. Niin paljon aatteen paloa on kirjoittajalla ollut, että lähes kaksi kuukautta vanha kannanotto on kelvannut uutiseksi, ja se on aiheetta liitetty mainittuun, vasta reilua kuukautta myöhemmin alkaneeseen vaalirahoituskohuun.

Ahkera omasta poliittisesta näkökulmasta kirjoittaminen on ongelmallista, koska tällaiset kirjoitukset vaativat hyvin paljon toisten käyttäjien huomiota ennen kuin niistä tulee neutraaleja. Tällainen toimintatapa on syytä kitkeä heti alkuunsa, sillä vaikka liikeellä onkin juuri nyt ehkä vain yhden aatteen yksinäinen soturi, löytyy netistä epäilemättä kosolti eri aatteiden kannattajia, jotka innostuvat mahdollisuudesta kirjoittaa iltapäivälehtien perusteella mitä sylki suuhun tuo milloin mistäkin aiheesta. -- Piisamson 22. elokuuta 2009 kello 13.25 (UTC)

Puhut kyllä perustellusti asiaa, mutta Wikiuutisten muokkaajakunta on niin tavattoman ohut, ellei ihan olematon, että yksikin muokkaaja saa Wikiuutiset oman viestinsä kantajaksi. Ongelma on, muiden kieliversioiden tapaan, siinä että newsistä puuttuu se juju joka saa laajan muokkaajakunnan liikkeelle. Idea vapaasta ja takapiruista riippumattomasta tiedonvälityksestä on loistava, mutta käytäntö näyttää ettei se toimi.

Kun katsoo otsikoita, painotusta niistä kyllä löytyy enemmän kuin neutraalisuus antaisi sijaa. Tilanne varmaan paranisi jos tänne eksyisi muitakin muokkaajia. Epäilen sitä.--Argus 22. elokuuta 2009 kello 14.44 (UTC)

Voisiko yksi keino hillitä tällaisen materiaalin virtaa olla se, ettei selkeästi asenteellisia artikkeleita merkitä julkaistuksi, ennen kuin ne on korjattu neutraalimpaan muotoon? -- Piisamson 22. elokuuta 2009 kello 17.24 (UTC)

Näin peräti tulee tehdä, ja jos puolueellinen artikkeli on jo merkitty julkaistuksi (kirjoittajan toimesta), se tulisi merkitä {{Kehityksessä}} olevaksi. Syy miksi näin ei "aina" tapahdu on pitkälti se, ettei tänne eksy useita muokkaajia ihan joka päivä laadunvarmistusta tekemään. --PeeKoo 23. elokuuta 2009 kello 12.45 (UTC)

Olen kirjoitellut ihmisoikeuksista, korruptiosta ja ympäristö- ja energiapolitiikasta ja Wiki: I, K, E ja Y. Ihmisoikeudet, kestävä kehitys ja korruption kitkeminen luulisi olevan puoluepolitiikasta riippumattomia yhteisiä tavoitteita. Olen samaa mieltä siitä, että monet lehdistön politiikkajutuista ovat asenteellisia. Siksi Wikiuutisissa pyydetään lähteet. Omaan raportointiin on ohjeet. --Watti 1. lokakuuta 2010 kello 14.47 (UTC)

Luulen että minä kirjoitin uutisen, koska mainitsemasi uutinen oli mielestäni merkillinen. Tiet ovat mielestäni luonteeltaan monopoli ja siksi järkevimmin valtion yhteisessä omistuksessa. Teiden omistus liittyy mielestäni energiapolitiikkaan, jossa valtion ohjaus on välttämätöntä. Ihmettelin Destian johtajan näkemystä ja korruptioepäilyn aikana. Kuka muuten tietää, mikä on Destia? Poliittisesta korruptiosta: Enron ja Anderson vaikuttivat Yhdysvaltojen lainsäädännön laadintaan. Yritysten talousskandaalin paljastuttua rahoitustarkastus ja valtiot pohtivat ympäri maailmaa miten välttää vastaava. Englannissa arvioitiin: Liian tiiviit liike-elämän ja maan hallituksen suhteet voivat vaarantaa toiminnan riippumattomuuden. Vastaavasti ihmettelen vastuullisen ministerin (Häkämies kok) ja eduskunnan välinpitämättömyyttä valtionyhtiöiden voittojen (=veronmaksajien rahojen) jakamisessa yritysjohdolle, kuten w: Fortumin optiot. --Watti 1. lokakuuta 2010 kello 14.48 (UTC)

Kirjoitan Wikiuutisiin, jotta yksittäisistä uutisista syntyisi kokonaiskuvaa, joka tukee Wikipedian tietosanakirjaa. Mitä useampi kirjoittaja, sen parempi lopputulos. Noudatan ohjetta: Ohje:Sisällys#Mitä me odotamme sinulta?: Me haluamme sinun kirjoittavan Wikiuutisiin artikkeleita:

• ...aiheista jotka kiinnostavat sinua, sillä ne saattavat kiinnostaa monia muitakin
• ...aiheista jotka ovat sinun mielestäsi saaneet muualla mediassa liian vähän huomiota tai ne on jopa unohdettu kokonaan
• ...aiheista jotka ovat tärkeitä sinulle. Kerroitpa paikallisista tai maailman tapahtumista, ei sen väliä! --Watti 1. lokakuuta 2010 kello 14.50 (UTC)

Kysymyksien esittäminen artikkeleissa

Mielestäni artikkelissa ei saisi esittää kysymystä, kuten muutamissa ympäristöasioihin liittyvissä uutisissa nyt on. Kun lähteistetyn uutiseen lisätään kysymys, siirtyy artikkeli kirjoittajan henkilökohtaisen pohdinnan linjalle, mikä on on käytännöissä kielletty. Artikkeli voi sisältää ainoastaan lähteistettyä tietoa mutta kysymyksen asettelu on kirjoittajansa omaa ja sen turvin voidaan välittää asenteita. Ehdotan käytäntöihin lisättäväksi suositusta pidättäytyä kysymysmerkin ja kysymysten käytöstä artikkelissa.--Argus 12. marraskuuta 2009 kello 05.48 (UTC)

Uutisessa Jeremy Leggett: Ydinturvallisuus: Totta vai tarua? oleva kysymys on myös alkuperäisessä uutisessa[1]. Muutenkin ollaan aika lähellä copyvioa. --Otrfan 12. marraskuuta 2009 kello 10.02 (UTC)

Ei tietenkään ole sopivaa kirjoittaa tuollaisia uutisia. Pistin asianomaiselle käyttäjälle (Watti) juuri eston. Ei liene mielekästä yrittää luetella jokaista mahdollista tapaa törppöillä, muuten käytäntösivu alkaa muistuttaa Hikikirjaston "Kaikki opetukset Wikipedian vandalismin aloittajalle" -sivua. --ilaiho 12. marraskuuta 2009 kello 14.32 (UTC)

Pistäydyin tänne puolelle vilkaisemaan miten kohta kaksivuotiaalla nyyssillä menee ja totesin että ei kovin vahvasti. Tuohon ehdotukseen sen verran, että kysymys jota artikkelissa oli käytetty kuului jotakuinkin että mitä Suomen hallitus tekee asialle tms. mielestäni tuollaiset pohdiskelut ovat mahdollisia toimittajille jotka kirjoittelevat omilla nimillään kolumneja. Silloin mennään jo artikkelin kirjoittajan omiin näkemyksiin, kysymyksen asettelulla voidaan jo heittää epäilyksen varjoja väittämättä mitään suoraan kuten "kiistääkö ministeri ehdottomasti vaimonsa hakkaamisen?". Käytännöissä ei tällä hetkellä kielletä yksittäisiä tekoja joten lienee parasta ollakin yksilöimättä tekoja. Mutta mielipide linee silti se että kysymysten heittäminen ilmaan ei ole suotavaa.--Argus 12. marraskuuta 2009 kello 17.11 (UTC)

Kiitos Argus, kun osallistut tänne. Palautteesi seuraaviin kaivataan: Wikiuutiset:Palautettavat sivut, Wikiuutiset:Poistokäytäntö/Ehdotus ja Wikiuutiset:Roska/Ehdotus. Kynnys käytäntöjen parannukseen ei saisi mielestäni olla kohtuuton, jotta useampi käyttäjä auttaisi niiden täydentymisessä. Tarkoitushan lienee, että nekin on jatkuvan muokkauksen kohteena. --Watti 2. lokakuuta 2010 kello 12.55 (UTC)

Vector-ulkoasu

Vaihtakaa Vector-ulkoasu oletukseksi, kuten englanninkielisessä Wikiuutisssa on tehty! Se näyttää huomattavasti paremmalta. --Qweppp 9. tammikuuta 2010 kello 16.16 (UTC)

Julkaisukelvottomia artikkeleita

Viime aikoina Watti on kirjoittanut ja merkinnyt julkaistuksi sellaisia artikkeleita, jotka on jouduttu heti siirtämään kehitykseen. Tällaisia ovat olleet Tapiola kehitteillä, Uusiutuva energia laski kaksi prosenttia energiasta vuonna 2009 ja Ydinvoimaäänestys 1.7.2010.

Pitäisikö käytäntöjä muuttaa siten, että uutinen tulisi aina merkitä ensin tarkastettavaksi? Toisaalta koska kyseessä on ollut juuri Watin ongelma, tulisiko joitain toimenpiteitä kohdistaa juuri häneen? Ehdotuksia? --PeeKoo 22. toukokuuta 2010 kello 08.53 (UTC)

Mahdollisesti joitain kaikkein triviaaleimpia uutisia voidaan julkaista suoraan. Jos täällä olisi välityslautakunta, se voisi esimerkiksi määrätä Wattia merkitsemään kaikki uutisensa ensin kehityksenalaisiksi. En osaa sanoa, miten pitäisi menetellä välityslautakunnan puuttuessa. --ilaiho 22. toukokuuta 2010 kello 17.31 (UTC)

Wikiuutisten ongelmana on muokkaajien vähäinen määrä ja täydellinen pysähtyneisyys, sen valossa käytännöistä löytyvä periaate siitä, että uutinen siirtyy luomisen jälkeen tarkastettavaksi, vaikuttaa hankalasti toteutettavalta. Vaikka tästä käytännöstä poikkeamista on esiintynyt, olen itsekin siihen syyllistynyt, käytäntöjen mukaan uutinen siirtyy ennen julkaisuaan jonkun muun kuin kirjoittajan tarkastettavaksi. Jatkossa nämä uutiset on tarkastettava, tai syyllistytään tietoiseen käytäntöjen polkemiseen. Tarkastusvaiheessa todetaan merkittävyys, neutraalisuus, lähteiden luotettavuus ja oikea rakenne. Jos nämä ovat valmiiksi kunnossa uutinen julkaistaan. Mikäli uutinen kärsii vain teknisistä ongelmista, kuten huono kieli tai lyhyys, se siirretään kehitykseen. Muissa tapauksissa roskakori kutsuu. Sivuja ei ole syytä täyttää roskalla, jota kukaan ei korjaa tai saatikka lue. Konsensusta asiaan on mahdoton saada, joten pitäydytään käytäntöjen sanamuodossa ja niiden hengessä, eli Wikiuutisten päätavoitteessa: hyödyllisyydessä. Sitä ei ole ristiretki minkään aatteen nimessä. Argus 10. syyskuuta 2010 kello 19.12 (UTC)

Watin muokkausten ongelmallisuudesta lienee yksimielisyys. Jos Watin muokkausoikeuksia päätetään rajoittaa, en usko että kukaan vastustaa. --Otrfan 17. kesäkuuta 2010 kello 11.09 (UTC)

Otrfan, minä vastustan, joten konsensusta ei ole. Mielestäni ehdotuksesi on epäreilu. Älä uhkaile tai ahdistele niitä, jotka ovat eri mieltä kanssasi. Kirjoitusten äänestykset eivät ole sitovia, koska Wikiuutisten käyttäjät voivat luoda uusia käyttäjätunnuksia ja äänestää useita kertoja. Wikiuutiset:Mitä Wikiuutiset eivät ole: Wikiuutisten yhteisö ei ole...demokraattinen kokeilu. Projektin pääasiallinen tapa löytää konsensus on keskustelu, ei äänestäminen. Vaikeissa tapauksissa voidaan turvautua äänestyksiin, mutta niihin tulee suhtautua varoen, eikä äänestysten tuloksia voida pitää velvoittavina.

Häiriköintiä on käytäntöjen vastainen toiminta. Wikiuutisten käytäntö on, että keskustelu — yksipuolisen toiminnan asemesta. Tämä tarkoittaa, että poisto on perusteltava poistokäytännöllä. Mielestäni viitatut poistot [2] ansaitsevat paikkansa, koska Poistokäytäntö ja Roska perusteet eivät mielestäni täyty tai on parempi korjaustapa: Ilmastoherätys 350 ppm ja rauhankulkue, Jeremy Leggett: Ydinturvallisuus: Totta vai tarua?‎ , Kalifornian maastopalo uhkaa jo asutuksia, Vanhuksia hoidetaan huonosti, Hallitus antoi ehdollisen suostumuksen Nord Streamille[3], Hallituksen Ylen palkkapolitiikka ja uusliberalismi, Maatalous ja ilmastopäästöt, Hietalahden puisto, Tapiola kehitteillä, Suomeen ei tarvita ydinvoimaa ja Luomulogo uudistuu heinäkuussa 2010.--Watti 9. syyskuuta 2010 kello 17.03 (UTC)

Ei konsensus kaadu yhteen eriävään mielipiteeseen. --Otrfan 16. syyskuuta 2010 kello 12.19 (UTC)

Wikiuutiset:Lähteet

Ohjeeseen Wikiuutiset:Lähteet tein lisäysehdotuksen Wikiuutiset:Lähteet (ehdotus1). Koska lähteet ovat mielestäni tärkeitä uutisissa, mielestäni tarkennus Wikiuutiset:Lähteet (ehdotus1) ansaitsee paikansa. --Watti 3. marraskuuta 2010 kello 17.55 (UTC)

Lähdeviitteissä tulisi olla sekä osoite, nimi, tekijä, julkaisija että julkaisupäivämäärä, kuten on käytäntö en-wikissä ja useissa viimeaikaisissa uutisissa täällä. Valmiin viitemallineen voi antaa ohjeen lukijalle: <ref>{{Verkkoviite | Osoite= | Nimeke= | Tekijä= | Selite= | Julkaisu= | Ajankohta= | Julkaisupaikka= | Julkaisija= | Viitattu= }}</ref> (myös lehtiviite verkkoviitteen lisäksi) Myös en-wiki antaa ohjeeksi, että kaikki viitteet merkitään mallinepohjaan. Kielestä ei välttämättä tarvitse kirjoittaa noin laajasti. Minusta on riittävää, jos mainitaan että Euroopan pääkielien ulkopuolisten kielten käytöstä voi tarvittaessa keskustella uutisen yhteydessä. En-wiki antaa myös ohjeeksi, että ei-englanninkielisiin lähteisiin viitataan käyttäen kielimallinetta (muita kieliversioita en ole seurannut). Mallineen käyttö on yleistä muissakin wikihankkeissa, poisjättö on yksi muokkausnäkökulma, josta ei kai ole ihan konsensusta. --Thi 8. marraskuuta 2010 kello 19.31 (UTC)

Hei Thi, hienoa että kiinnostuit käytännöstä. Luulin jo että asiasta oli yhteisymmärrys, ja siksi liitin ehdotuksen käytäntöön. Mutta ei hätää, kehitys jatkuu. Oheesta puuttuu mainitsemasi lähdemerkkaus. Jos haluat käyttää sitä, kannustan sen lisäystä uuteen lisäysehdotuksen Wikiuutiset:Lähteet (ehdotus2). Mielestäni molempia voi käyttää, jos ne mainitaan ohjeissa. Wikipedian ohjeiden mukaan ref-käytäntö on suositeltava. Mielestäni se on nopeampi kirjoittaa ja helpompi lukea, kuin ehdottamasi menetelmä. Siksi suosin itse ref-muotoa. Pallo on nyt sinulla, jos haluat lisätä ehdotukseen toisenkin tavan, tee uusi ehdotus. Mielestäni itsestäänselvissä tapauksissa kielimalline lisää turhaan työtä. --Watti 9. marraskuuta 2010 kello 16.57 (UTC)

Lyhyet ehdotukset voit toki esittää täällä, Wikiuutiset:Lähteet (ehdotus1) sivulla tai sen keskustelusivulla. Mutta uusi ehdotus on ok. --Watti 9. marraskuuta 2010 kello 18.36 (UTC)

Wikiuutiset:Lähteet (ehdotus1) arkistoitu. --Watti 20. marraskuuta 2010 kello 14.55 (UTC)

Ei ole perusteltua olettaa, että uudistusehdotuksesta "on yhteisymmärrys", jollei kukaan kommentoi sitä. Kumoan käytäntöön tekemäsi lisäykset. --PeeKoo 15. joulukuuta 2010 kello 09.12 (UTC)

Ref-tagien käytöstä ei pidä tehdä normia, koska joskus se ei ole perusteltua.

Jos kyseessä on lyhyehkö uutinen, jolla on muutama lähde, ei haittaa tarkastettavuutta vaikka lähteet olisi ilmoitettu artikkelin lopussa ilman viitteitä.

Uutinen on usein kokonaiskuva, jolloin yksittäinen virkekin voi olla tietojen yhdistelyä monista eri lähteistä. Tällöin voi olla mahdotonta nimetä yhtä yksittäistä lähdettä, josta tieto on peräisin. Tietysti voisi tehdä niin, että vaikka kunkin kappaleen loppuun lisäisi useita lähdeviitteitä. Tämä ei kuitenkaan palvelisi tarkoitusta tilanteessa, jossa kunkin kappaleen lähteinä on käytetty suunnilleen jokaista artikkelin lähdettä, joita on pienehkö määrä.

Onnistuin mielestäni hyvin artikkelin Tausta: Suomalaisten halutaan työskentelevän kauemmin lähteistyksessä. Artikkeliin on merkitty vain neljä yleistä lähdettä, ja ne ovat lähteinä kaikille niille tiedoille, joilla ei ole lähdeviitettä. Lisäksi yksittäisiin tiedonmurusiin on merkitty yksittäiset viitteet. --PeeKoo 15. joulukuuta 2010 kello 08.58 (UTC)

PeeKoo hyväksytyn käytännön poiston sijaan suosittelen uutta ehdotusta, josta aloitetaan keskustelu kahvihuoneessa. Tutustun esimerkkiin. --Watti 21. joulukuuta 2010 kello 18.49 (UTC)

Kaikella kunnioituksella, Watti: muutosehdotustasi ei ole hyväksytty. Kukaan ei ole puoltanut sitä. --PeeKoo 23. joulukuuta 2010 kello 16.09 (UTC)

PeeKoo, mielestäni tekemäni lisäys oli keskustelun perusteella hyväksytty käytäntö, koska käytännönmuutos ei mielestäni edellytä puoltoa. Jos olet eri mieltä, pyydän että esität sen Wikiuutisten käytännön, josta toisin ilmenee. Ref tagien käyttö ansaitsee mielestäni paikkansa, koska se on Wikipediassa suositeltu lähteiden merkintätapa ja käytössä kansainvälisesti sekä Wikiuutisissa että Wikipediassa. Olette käyttäneet niitä itsekin, joten Ref tag ohjeen poisto edellyttää mielestäni paremmat perustelut. --Watti 7. tammikuuta 2011 kello 15.34 (UTC)

Mihin keskusteluun viittaat? Pystytkö antamaan linkin? --PeeKoo 7. tammikuuta 2011 kello 20.12 (UTC)

Katso myös: Keskustelu Wikiuutisista:Lähteet

--Watti 7. tammikuuta 2011 kello 15.54 (UTC)

PeeKoo, viittaus on tähän kahvihuonekeskusteluun. --Watti 14. tammikuuta 2011 kello 17.58 (UTC)

Olit siis ehdotuksestasi tässä osiossa ilmoitettuasi odottanut viisi vuorokautta, sitten olit yhdistänyt ehdotuksesi käytäntöön. Itse kirjoittamaasi kahden virkkeen mittaista tiedotusta ei toki lasketa keskusteluksi. --PeeKoo 15. tammikuuta 2011 kello 19.05 (UTC)

Wikiuutiset:Roska/Ehdotus

Täydensin roskan määritelmää: Wikiuutiset:Roska/Ehdotus. Keskustelu Wikiuutisista:Roska ilmeni kehitysmahdollisuuksia kehityksessä olevista artikkeleista. Mielestäni luokassa Luokka:Roskaa kaikki artikkelit eivät ole kaikki roskaa, kuten:

• Amerikkalaiset vaativat BP:n vastuuseen öljytuhoista
• Elektroniikkayritysten vastuullisuus: Case Nokia
• James Hansen: Cap-and-trade ja energiapolitiikan ratkaisu
• Uusiutuva energia laski kaksi prosenttia energiasta vuonna 2009
• Wikiuutiset:Mallineet
• Ydinvoimaäänestys 1.7.2010
  

--Watti 8. joulukuuta 2010 kello 14.48 (UTC)

Nykyinen roskakäytäntö taitaa olla Wikipedian peruja eikä sitä ole erikseen sovitettu uutispalvelun tarpeisiin.

Mainitsemiisi artikkeleihin sopiva poistoperuste lienee "Merkittävyyskynnyksen selvästi alittavat artikkelit". Wikiuutisissa merkittäviä omiksi artikkeleikseen ovat vain uutiset, "Uutinen keskittyy yhteen ajankohtaiseen tapaukseen." Artikkelit ovat olleet kehityksessä niin kauan, että ne eivät enää ole ajankohtaisia: esimerkiksi ydinvoimaäänestyksestä on nyt kulunut viisi kuukautta. --PeeKoo 8. joulukuuta 2010 kello 16.28 (UTC)

Ohje ei mielestäni määrittele ajankohtaisuutta, eikä rajaa sitä. Ajankohtaisuus viittaa artikkelin julkaisuhetkeen. Aiheen täydennys jälkeenpäin ei ole mielestäni ristiriidassa julkaisupäivän kanssa. Täydennys on mielestäni yhteinen etu. --Watti 14. joulukuuta 2010 kello 18.51 (UTC)

Muistaakseni verkkolehdet (HS, Ilta-sanomat etc.) lopettivat omien uutistensa täydentämisen, koska siitä tuli valituksia. Jos jotain uutta tapahtuu asian tiimoilta, niin sitten tehdään uusi uutinen. --Otrfan 14. joulukuuta 2010 kello 19.01 (UTC)

Jos artikkelissa olisi asiavirhe, se tulisi tietysti korjata vaikka artikkeli olisi vanha.

Sen sijaan uuden tiedon lisääminen vanhaan artikkeliin ei olisi perusteltua: artikkelin tulee olla valmis julkaisupäivänä, jolloin myös oletetut lukijat artikkelin löytävät etusivun tuoreiden uutisten listauksesta.

Kuten kirjoitin keskustelusivullani: Wikiuutiset on erilainen projekti kuin Wikipedia. Mihinkään artikkeliin ei koskaan ehdi lisätä kaikkea asiaan liittyvää tietoa (eikä pidäkään lisätä, muuten artikkelista tulee niin pitkä, ettei kukaan viitsi sitä lukea); kirjoita olennaisin. --PeeKoo 15. joulukuuta 2010 kello 09.06 (UTC)

Otrfan, ref. Muistaakseni verkkolehdet (HS, Ilta-sanomat etc.) lopettivat omien uutistensa täydentämisen, koska siitä tuli valituksia.

* Lisäykset ovat yleensä aiheeseen liittyviä taustatietoja ja tapahtuman tarkempaa tiedotusta, jolloin kyse ei ole uudesta uutisesta.

* Wikiuutiset ei ole kaupallinen media, joten vertaus HS, Ilta-sanomat etc. ei ole verrattavissa.

* Aina voi olla erimielisyyttä riippumatta päätöksestä. Wikiuutisissa perustelut ratkaisevat. Koska et estittänyt lehtiuutisten valitusten perusteita, argumentointi oli riittämätön. --Watti 16. joulukuuta 2010 kello 15.37 (UTC)

PeeKoo ref. Kirjoita olennaisin Tietojen lisäykseen on mielestäni oikeutetut perusteet, koska laajemmat tiedot parantavat ja syventävät uutista - nimenomaan olennaisin tiedoin. Mediaa arvostellaan usein pinnallisuudesta ja tietojen yksipuolisuudesta. Uutisen täydennyksen tavoite on vähentää uutisen pinnallisuutta. Jokainen voi tarkistaa artikkelin historiasta, koska lisäykset on tehty. Wikiuutisten tavoite ei ole salata ja piilottaa aiheeseen liittyviä tietoja, vaan kerätä mahdollisimman kattavia uutisia. Silloin kun uutisten täydennys edistää tätä tavoitetta, se ansaitsee mielestäni täydennyksen. --Watti 16. joulukuuta 2010 kello 15.37 (UTC)

Valituksia tuli, koska uutisia ei voitu käyttää lähteenä muissa medioissa, koska niiden sisältö saattoi vaihtua. edit: en-wikiuutisissa muuten viikkoa vanhemmat uutiset suojataan muokkauksilta. Se olisi hyvä käytäntö tännekin. --Otrfan 16. joulukuuta 2010 kello 16.00 (UTC)

Wikiuutiset:Poistokäytäntö Tarpeettomia poistoja tulisi varoa, sillä ne voivat saada kirjoittajat tuntemaan, että heidän työnsä on valunut hukkaan. Mitä useampia kirjoittajia Wikiuutisissa on, sen parempi lopputulos. Siksi Wikiuutisissa tulisi muistaa kohteliaisuus ja etiketti.

Wikiuutiset: Kohteliaisuus Wikiuutiset kannustaa positiiviseen verkkoyhteisöön. --Watti 16. joulukuuta 2010 kello 17.58 (UTC)

Korjasin Wikiuutiset:Roska/Ehdotus artikkelit uutiseksi. Keskustelun yhteenvetona muutos hyväksyttiin käytäntöön: Wikiuutiset:Roska. Muutostoiveista voi yhä keskustella täällä tai uusissa ehdotuksissa. Keskustelun pohjalta lisään muutokset. Kiitän vilkkaasta keskustelusta liittyen poistettuihin artikkeleihin ja poistojen käytäntömuutoksista. Keskustelua voi toki jatkaa tässä tai uusissa ketjuissa. --Watti 16. joulukuuta 2010 kello 18.15 (UTC)

Koska useimmista uudistusehdotuksistasi ei ollut vielä keskusteltu lainkaan, kumosin ohjeeseen tekemäsi muutokset. --PeeKoo 17. joulukuuta 2010 kello 12.46 (UTC)

Vaikka en enää osallistukaan Wikiuutisten toimintaan tai sen kehitykseen, olen ikäväkseni huomannut, että osaa käytäntöjä kuvaavista sivuista on rämetetty itsestäänselvyyksillä ja vaikeasti tulkittavilla ilmauksilla jotka voidaan tulkita kulloisenkin lukijan haluamalla tavalla. Kuten tiedonvälityksessä yleensäkin, lyhyt, ytimekäs ja pelkistetty sanoma on tehokkain. Erityisesti minua hirvittää poistokäytäntöön ympätty ympäripyöreä jaaritus joka sisältää toki paljon sanoja mutta yhtään paremmaksi se ei Wikiuutisia tee. Epäilen vahvasti, että muutoksista ei ole saavutettu konsensusta vaan ne ovat yksinkertaisesti lisätty käytäntöön. Ei tämä projekti kehity mihinkään, tällä ei ole kirjoittajia saatika lukijoita. Uutiset ovat valtaosin keskittyneet yhteen teemaan ja niiden ajankohtaisuus on vähän niin ja näin. Edelleenkin olen sitä mieltä, että kaikenlainen huuhaa ja julistaminen tulee voida siivota pois suoralta kädeltä. Kun käytännöissä on selkeästi määritelty, mikä on roskaa, se tulee poistaa riippumatta siitä tukeeko sen sisältö omaa maailmankatsomusta tai ei. Argus 8. tammikuuta 2011 kello 13.42 (UTC)

Lisäyksenä osoitan paheksuntani "poistokäytäntöön" esimerkkilauseeksi otettua spekulointia "turpeen energiakäytöstä ja ydinvoimasta" kohtaan. Ne ovat selkeästi neutraalin näkökulman vastaisia. Argus 8. tammikuuta 2011 kello 13.49 (UTC)

Tervetuloa Argus. Kiitos työstä, jonka olet tehnyt. Kaikenlaisen huuhaan poistosta olemme yhtä mieltä. Vaikeaa saattaa olla määrittää, mikä on huuhaata. Ehdotan, että koska Wikiuutiset:Roska/Ehdotus on arkistoitu, se katsotaan hyväksytyksi, mutta aloitamme heti uuden Wikiuutiset:Roska/Ehdotus 2, jossa korjataan virheet ja puutteet. Voitko hyväksyä tämän? Apusi käytäntöjen laadinnassa on tervetullutta. --Watti 14. tammikuuta 2011 kello 17.56 (UTC)

Botit

Sää-sivua päivittävälle botille voisi antaa bottistatuksen. --91.152.236.45 6. helmikuuta 2011 kello 15.01 (UTC)

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 27. lokakuuta 2011 kello 00.44 (UTC)

Kulttuuriuutiset

Hei! Uutisoin Helsinkiläisen teatterin esityksestä Wikinewsissä (Kulttuuriuutiset, teatteria Helsingissä: Projektori-ryhmä puhaltelee arabikevään tuulahduksia), mutta uutista kommentoitiin, ettei toimittajan arvioita tai kritiikin kirjoittamista hyväksytä Wiki-uutisiin. Haluaisin herättää kahvihuonekeskustelua asiasta, koska toimittajan näkemykset kuuluvat olennaisesti kulttuuriuutisointiin lähes kaikissa muissa uutistoimituksessa. Journalistiliiton suosituksiin kuuluu, että kritiikki ja arvio eritellään selkeästi varsinaisesta uutisesta, kuten tein omassa uutisessani. Haluaisin kysyä myös, pitäisikö myös suomenkielisessä Wikipediassa olla oma osasto mielipiteille, kuten englanninkielisessä wikipediassa. - Jos siis suomenkielisessä Wiki-uutisissa ei hyväksytä kriittistä arviota osana kulttuurin uutisointia, niin joudun siirtymään englanninkieliseen wiki-uutisointiin! Ystävällisesti, --Susiw 13. marraskuuta 2011 kello 20.40 (UTC) (kts. Journalistiliitto: journalistinohjeet)

Hei, kommentoin tuonne artikkelin yhteyteen lyhyesti, yritän jossain välissä kirjoittaa vielä lisää. --Zache 14. marraskuuta 2011 kello 22.33 (UTC)

Artikkelin keskustelusivulla linkittämistäsi esimerkeistä en-newsistä mikään ei ollut kirjoittajan oma arvio. Mielestäni ohjeet sekä täällä että enkkupuolella ovat aika yksiselitteiset.

Rupesin miettimään, mahtaako tämä omien mielipiteiden kielto perustua NPOV-periaatteeseen, jolloin sitä ei voisi kumota edes wikin käyttäjien yhteisellä päätöksellä. Muissa tiedotusvälineissä kulttuuritoimittajien tekemät arviot ovat toki arkipäivää, kuten Susiw sanoo. --PeeKoo 15. marraskuuta 2011 kello 20.12 (UTC)

Hei! - Löysin Neutral Point Of View - sivujen kautta Content guide, What Wikinews articles are otsikon alta määritelmän, että Wikinews -sivujen artikkelit saavat olla joko uutisten kokoelmia muista tiedotusvälineistä tai ensikäden raportointia. Tästä Himputti Hiiren teatteri-esityksestä ei ole tehty arviota julkiseen mediaan, joten ainoa tapa uutisoida on ollut kirjoittaa raportti aiheesta. Englanninkielisellä Wikinews -ohjesivulla muistutetaan silti, että myös ensikäden raportointia koskee neutraalin näkökulman sääntö. Ehkä neutraalin näkökulman pitäminen uutisessa on kuitenkin aina haastavaa niin Wikiuutisissa kuin missä tahansa mediassa, ja en usko että lainaukset toisista medioista takaisivat aina neutraalin näkökulman. Yritin pitää mielessäni mahdollisimman laajan näkökulman, kun kirjoitin tätä Himputti Hiiren -teatteriarviota.

Jos Wikinews -raporteissa tullaan hyväksymään toimittajien arvioita kulttuuri-uutisoinnin yhteydessä, niin voisiko neutraaliutta parantaa sillä, että saisimme useiden toimittajien näkemyksiä samasta esityksestä / näyttelystä tms..? Ja silloin kun uutisen/kritiikin kirjoittajia ei ole useampia kuin yksi, voisi käyttää ehkä mallinetta, joka muistuttaa lukijaa, että kritiikki saattaa olla yksipuolinen. Ystävällisin terveisin, --Susiw 16. marraskuuta 2011 kello 09.39 (UTC)

Wikiuutiset kuolivat?

Onko Wikiuutissivut kuolleet? - Minua harmittaa, kun olen kovasti halunnut elvyttää Wikiuutisia, kirjoittamalla tänne, mutta näyttää siltä, ettei Wikiuutisten toimitus kelpuuta mitään uutista, eikä asiasta synny edes keskustelua. --Susi Waegelein 22. marraskuuta 2011 kello 10.14 (UTC)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 15. tammikuuta 2012 kello 00.08 (UTC)

Info about Kauko Cafe

Hi, I found info on BBC about Kauko Cafe (Helsinki). We already have news at pl.wikinews, but it would be great to have photos or videos on commons :) --Ixtlilto 4. helmikuuta 2012 kello 19.41 (UTC)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 12. helmikuuta 2012 kello 14.59 (UTC)

Kuukausisivut

Pystyykö kuukausisivut tekemään botilla? Kuten Wikiuutiset:2009/Huhtikuu kutsuin päiväsivuista kuten Wikiuutiset:24. huhtikuuta 2009. Entä viittaukset muihin kieliin? viite: Keskustelu käyttäjästä:Watti#Kuukausisivut. --Watti (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 17.26 (UTC)