Keskustelu:Oikeusprofessorien mukaan Lex Nokia loukkaa Suomen perusoikeuksia

Enron-skandaali

Enron-artikkelissa, on lyhyesti viitattu, kuinka Enron ja Anderson vaikuttivat lainsäädännön laadintaan omien etujensa takaamiseksi osittain kohtalokkain seurauksin. Käyttämässäni lähteessä on kuvattu asiaa hieman tarkemmin. Englantilaiset pohtivat, miten välttää samanlaiset skandaalit. Yhteenvetona artikkelin mukaan: Liian tiiviit liike-elämän ja maan hallituksen suhteet voivat vaarantaa toiminnan riippumattomuuden.

Isännöitsijät

Tätä asiaa ei ole juurikaan mielestäni julkisuudessa käsitelty. Perusteet oikeuksille mielestäni puuttuvat. Niitä ei voi mielestäni myöskään valvoa,eikä väärinkäytöksistä ymmärtääkseni rangaista tai todistaa niitä. Se ei täytä mielestäni lainsäädännön vaatimuksia. Toivon viisaita ratkaisuja. Keskeneräisiä lakeja ei tarvitse mielestäni hyväksyä. --Watti 12. joulukuuta 2008 kello 15.36 (UTC)

Käytännön mukaan ”Wikiuutisissa uutisen ei pidä väittää, ilmaista, vihjata tai huomauttaa minkään osapuolen esille tuoman kannan olevan oikea.”

Nykyisellään tekstin mukaan ”Lehdissä ei ole perusteltu, miksi isännöitsijöille, joilla on suuri taloudellinen valta taloyhtiöissä, kuuluisi poliisia suuremmat tietovaltuudet.” Tämä näyttää epäneutraalilta näkökannalta. Artikkelissa tulisi lukea: ”[Asiantuntija X] kyseenalaistaa, miksi isännöitsijöille, joilla on suuri taloudellinen valta taloyhtiöissä, kuuluisi poliisia suuremmat tietovaltuudet.” Jokin lähde tälle olisi annettava. Omaa raportointia ei ole omien mielipiteiden/näkemysten tuominen esiin. Tulisi tuoda muiden näkemyksiä esiin tasapuolisesti.

”Enemmistö oikeusasiantuntijoista vastustaa...” on myös vähän tulkinnanvarainen lause. Jos oikeusasiantuntijoiksi katsotaan esimerkiksi kaikki asianajajat, tuolle lauseelle annettu lähde ei taidakaan tukea sitä. Muotoilen asian eri tavalla.

Toivottavasti en anna kuvaa itsestäni hirveänä nalkuttajana, haluaisin vain pitää huolta siitä, että uutiset ovat neutraaleja. --PeeKoo 12. joulukuuta 2008 kello 16.28 (UTC)

Vähäisen muokkaajakunnan vuoksi saattaa tulla käsitys että aktiivisimmat toimijat ovat jatkuvasti äänessä, mutta tämä johtuu juuri em. syystä. On oikein että käytäntöjä noudatetaan ja noudattamista valvotaan. Käytännöthän on suurimmaksi osaksi tuotu englanninkielisestä Wikinnewsistä ja Wikipediasta, ja ne on käsittääkseni lähtöisin Jimbon pääkuoresta. Suomalaisen Wikinewsin käytäntöjen sanamuodot ovat enimmäkseen allekirjoittaneen syytä, mitään hillitöntä sääntöviidakkoa ei ollut tarkoituskaan luoda. Tämä kyseinen artikkeli on mielestäni juuri tänne kuuluvaa tavaraa, neutraalius on toisaalta yksi Wikiuutisten päätavoite.Argus 13. joulukuuta 2008 kello 09.10 (UTC)

Tuoreimmasta lisäyksestä

Viimeiseen lisäykseen liittyen kysyisin, voidaanko Näkökulma-tekstiä pitää neutraalina näkökantana vai onko se toimittajan omaa tulkintaa asioista, joista voidaan olla montaa mieltä. Tekstin voi lukea HS:n sivuilta.

"Poliisit eivät tehneet ajoissa rikosilmoitusta viestintäsalaisuuden loukkaamisesta" on outo väite varsinkin, kun ylempänä kerrotaan, että poliisi itse pyysi Nokialta tunnistetietoja.

Väitettä "Nokia perui esitutkinnan" ei löydy annetusta lähteestä. --PeeKoo 23. huhtikuuta 2009 kello 16.39 (UTC)

Koska huomioitani ei ole kommentoitu, kumoan uusimman lisäyksen. --PeeKoo 24. huhtikuuta 2009 kello 15.22 (UTC)