Keskustelu:Olkiluodon uusi ydinjäte on 7 kertaa aiempaa vaarallisempaa

Wikiuutisista
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Otsikko ei oikein ole lähteen mukainen... --Otrfan 3. helmikuuta 2009 kello 16.46 (UTC)

Siirrä uutinen uudelle nimelle jos näin on. --Argus 3. helmikuuta 2009 kello 16.52 (UTC)
No kun ei ole muutenkaan lähteen mukainen. Lähteen mukaan jodi-129:ää vapautuu seitsemän kertaa enemmän, mutta se ei liene ydinjätteen ainoa vaaratekijä. Ja jos muita lähteitä on luettu yhtä huolellisesti, niin nekin vaatisivat tarkastamista, ja minulla ei ole niitä käytössä. --Otrfan 3. helmikuuta 2009 kello 17.44 (UTC)
Laitoin nyt edes, kenen väitteeseen tuo perustuu, mutta koko artikkeli on kyllä varsin kritiikittömästi laadittu. --Care 3. helmikuuta 2009 kello 19.58 (UTC)
Asiantuntemukseni ei riitä aiheen suhteen mutta selvät virheet ja lähteettömät väitteet voi poistaa surutta jos niitä artikkelista löytyy, vaikka kyseessä on vapaa kansalaismedia uskottavuuden peruskivi on neutraalisuus.--Argus 4. helmikuuta 2009 kello 07.19 (UTC)
Wiki vastaa, että tieto on lähteen mukainen. Uutisen päälähde on Yle:n uutiset, johon kansalaiset tutkimusten mukaan luottaa. Watti 4. helmikuuta 2009 kello 16.54 (UTC)
Hieman kyseenalaista saattaa olla se, kuinka Greenpeacen väite on esitetty otsikossa faktana. Neutraalimpi otsikointi voisi olla vaikka "Greenpeace: Olkiluodon uusi ydinjäte on 7 kertaa aiempaa vaarallisempaa".
Ymmärrän painettuihin lähteisiin liittyvän epävarmuuden; olen siitä aiemmin keskustellutkin useaan otteeseen, mm. kahvihuoneessa. Mielestäni sellaiset painettuihin lähteisiin viittaavat väitteet voi poistaa, mitkä eivät vaikuta neutraaleilta tai mitkä herättävät epäluuloja todenperäisyydestä. (Näin siis, mikäli kenelläkään muulla käyttäjällä kirjoittajan lisäksi ei ole ko. painettuja lähteitä nähtävillään.) Luotettavuus on sen verran tärkeää.
Tosin mielestäni artikkeli ei sisällä epäuskottavia väitteitä, ja tärkein sisältö on peräisin Ylen nettisivuilta mistä jokainen voi sen tarkistaa. --PeeKoo 4. helmikuuta 2009 kello 17.10 (UTC)
Sisältö pysyy otsikossa kokonaisen kappaleen verran. Sen jälkeen koko "uutinen" hajoaa käsiin. Viimeisen kappaleen sisältökin on pielessä - vuoden 2008 markkinajohtaja on lähteen mukaan hiili, jolla tuotettiin 29% EU:n sähköstä. Tuulivoiman (8%) edelle menevät vielä kaasu (22%), ydinvoima (16%) ja vesivoima (16%). --Care 4. helmikuuta 2009 kello 21.46 (UTC)
Wikiuutisia vaivaa vähäinen muokkaajakunta, sinänsä mielenkiintoinen ja tärkeä aihe jää puolitiehen ja yksiulotteiseksi, artikkelissa on toki korjattavaa mutta aihetta tuntemattomalle se on hyvinkin työlästä eikä edes mielellään siihen ryhdy. Tässä vaiheessa näin pienellä muokkaajamäärällä korostaisin tyylioppaan seuraamista ja artikkelien kirjoittamista yhteen muottiin, jolloin Wikiuutisten sivuille eksynyt käyttäjä saisi käsityksen projektin piilevästä neroudesta. Teoriassa tämä olisi pedian kaltainen vaikuttaja, jos muokkaajia olisi vaikkapa sata. --Argus 5. helmikuuta 2009 kello 06.01 (UTC)
Ensimmäisen kappaleen jälkeiset kappaleet tuntuisivat aika asiallisesti taustoittavan Suomen ydinvoimahanketta.
Lähteen mukaan tuulivoimaa rakennettiin wattimääräisesti enemmän kuin muita energiamuotoja. PDF-tiedostoon en päässyt käsiksi, mutta tästä tiedotteesta (http://www.ewea.org/index.php?id=60&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=1441&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=8c4bf8b777) asia käy ilmi. "Markkinajohtaja"-termi johtaa tosin harhaan, sen voisi korvata selkeämmällä esitystavalla. --PeeKoo 5. helmikuuta 2009 kello 10.14 (UTC)
Tieto ei ole lähteen mukainen. Lähteen mukaan jodi-129:ää vapautuu seitsenkertainen määrä. Se ei sano, että ydinjäte on seitsemän kertaa vaarallisempaa. Kyllä minäkin Ylen uutisiin luotan, mutta Wikiuutisiin ei näköjään kannata luottaa.--Otrfan 5. helmikuuta 2009 kello 10.28 (UTC)
Tämä keskustelu on jo askel siihen suuntaan että Wikinewsiä edes yritetään muuttaa uskottavaan suuntaan. Sehän oli kai Greenpeacen kanta, että ydinjäte jne. sehän lukee jo tyylioppaassa "kerro kuka tekee, kuka on sitä mieltä" jne. Minulle nuo jodi-129:t menevät reippaasti yli ymmärryksen. --Argus 5. helmikuuta 2009 kello 13.38 (UTC)